Ce guide interactif est essentiellement basé sur le livre de Robert Axelrod publié en 1984, The Evolution of Cooperation ! J'ai été fortement inspiré par sa suite de 1997, The Complexity of Cooperation, et le livre de Robert Putnam publié en 2000 sur le "capital social" déclinant de l'Amérique, Bowling Alone.
Oui, je suis un inconditionnel de la lecture, s'il-vous-plaît de soyez pas méchants
Pour voir une étude statistique complète à ce sujet, regardez Our World In Data. Mmmm stats
Ce jeu est aussi connu dans la théorie des jeux comme le Dilemme du Prisonnier. Le Dilemme du prisonnier est ainsi nommé d'après une histoire où deux suspects peuvent soit dénoncer leur partenaire de crime ("tricher"), soit se taire ("coopérer"). J'ai choisi de ne pas narrer cette histoire car 1) dans ce cas, le fait que les deux joueurs "coopèrent" serait une mauvaise chose pour la société, et 2) ce n'est pas réaliste, tout le monde sait que "les cafards on les écrase"
Dans le jeu de la confiance répété (aussi connu sous le nom de Dilemme du prisonnier répété), il est important qu'aucun des joueurs ne sache quand est le dernier tour. Pourquoi ? Pensez-y - au dernier tour, les deux joueurs sauraient que leurs actions n'ont pas de conséquence, ils tricheraient donc tous les deux. Mais cela signifie que dans l'avant-dernier tour, leurs actions ne peuvent changer le tour suivant, leurs actions ne changeraient pas le tour suivant, alors ils tricheraient aussi. Mais cela signife que dans l'avant-avant-dernier tour...
Cette stratégie est mieux connue dans la théorie des jeux sous le nom de Tit For Tat ("Œil pour œil"). Elle a été créée par Anatol Rapoport en 1980, pour le tournoi de théorie des jeux de Robert Axelrod. J'ai décidé de ne pas utiliser le nom "Tit For Tat" parce que 1) il sonne méchant, bien que ce soit une stratégie bonne & juste, et 2) une grande partie du public a déjà entendu parlé de Tit For Tat, donc si ce nom avait été utilisé, les joueurs auraient pu parier sur ce personnage parce que "Tit For Tat" leur rappelle quelque chose.
Il y a une autre personne qui était sceptique, elle aussi. Pendant la paix, un caporal allemand remarqua avec dégoût, "Une telle chose ne devrait pas avoir lieu en temps de guerre. N'avez-vous donc aucun sens de l'honneur ?"
Cet homme était Adolf Hitler.
Ça ne s'invente pas.
Tout récemment, un domaine inter-disciplinaire qui m'excite vraiment est apparu : l'Évolution Culturelle. C'est un mauvais nom, et pas seulement parce qu'il sonne proche du "Darwinisme Social". Ce qu'il n'est pas. Promis.
Une partie importante de la Théorie de l'Évolution Culturelle est que la culture évolue de la même manière que la vie : par le biais de variations & sélections. Variation : les gens diffèrent en croyances & comportements, et en inventent de nouveaux presque tous les jours. Sélection : les gens essaient d'imiter leurs héros & ancètres, et adoptent leurs croyances/comportements.
(Note : ce n'est pas tout à fait la théorie des "mèmes" de Richard Dawkin. Les "mèmes" impliquent que, comme les gènes, les idées viennent en petits groupes & sont reproduites avec une haute fidélité. Ce n'est évidemment pas vrai. En plus, on ne peut pas dire "mème" en restant sérieux aujourd'hui, alors bon)
La raison pour laquelle je pense que l'Évolution Culturelle est si prometteuse, c'est qu'elle pourrait englober toutes les sciences humaines : psychologie, sociologie, économie, anthropologie, sciences politiques, neurosciences, biologie. Les plus grands problèmes de notre temps n'obéissent pas au limites académiques - donc il est grand temps de créer un langage commun entre les sciences et les humanités.
Si vous voulez en savoir plus sur la Théorie de l'Évolution Culturelle, je vous recommande fortement le livre de 2015 de Joseph Henrich, The Secret of Our Success !
Vous avez peut-être entendu que quelqu'un a trouvé un joueur qui puisse "exploiter l'évolution". D'après le journal Scientific American: "[L'article & les résultats de Dyson] suggéraient que les meilleures stratégies étaient celles égoistes qui permettaient l'abus, pas la coopération."
L'article & les trouvailles de Dyson sont très importants, mais Scientific American a confondu deux usages du mot "évolution". Le premier usage, la manière de laquelle ce guide interactif l'a utilisé, signifie que la population du tournoi change au fil du temps. Le deuxième usage, la manière de laquelle P&D l'utilisent, était que les règles du joueur changent au fil du temps. Par example : Détective "évolue" car il change ses propres règles, alors que Copycat "n'évolue" pas car il garde les mêmes règles.
Donc, P&D ont trouvé une stratégie que pouvent exploiter les joueurs qui "évoluent", comme Détective, mais leurs stratégies ne peuvent pas exploiter l'évolution du tournoi, car sur le long terme, les stratégies justes & équitables gagnent quand même.
Sérieusement, lisez le livre de 2000 de Robert Putnam, Bowling Alone. Oui, c'est un peu vieux maintenant, 17 ans plus tard, mais ses trouvailles et enseignements sont toujours aussi vrai -- sûrement même plus encore.
C'est un peu ringard, mais j'adore toujours le livre de 1989 The Seven Habits of Highly Effective People -- particulièrement Habit #4: Think Win-Win.
Parce que contrairement à la croyance populaire, arriver à une solution Gagnant-Gagnant est difficile, demande des efforts et est émotionnellement douloureux. J'irai même plus loin - Je dirais que notre position culturelle par défaut de Gagnant-Perdant "nous contre eux" est le chemin facile, celui des fainéants.
Laissons de côte les exagérations. Je crois fortement que le "Gagnant-Gagnant" / "Somme-Non-Nulle" est quelque chose dont nous avons tous urgemment besoin -- dans nos vies personnelles, sociales et politiques.
Tout comme le nom d'origine de Copycat est Tit For Tat, le nom d'origine des Copykitten est Tit For Two Tats. Même règle : Coopère, à moins que l'autre joueur triche deux fois d'affilée.
Il y a une autre variante de Tit For Tat appelée Generous Tit For Tat. Il a une règle similaire mais légèrement différente : Coopérer, mais quand l'autre joueur triche, le pardonner avec une probabilité de X%. Ce design, avec la variable "X", vous laisse choisir différents niveaux de "pardon" pour le joueur.
Aussi appelé Pavlov, ou Win-Stay-Lose-Shift.
J'ai seulement la vingtaine, je ne sais pas pourquoi je donne toujours l'impression d'être un vieil aigri levant mon poing vers un nuage. Mais, oui, lisez le livre de 1985 de Neil Postman, Amusing Ourselves To Death. C'est sur la manière dont les technologies de la communication transforment subtilement notre culture ("Le moyen est le message") et comment la technologie orientée vers des informations rapides (TV en 1985, média sociaux maintenant) nous transforme tous en des personnes inconséquentes et avec une pensée à court terme.
Bien que je ne sois pas d'accord avec tout ce qui est dans son livre, il est étonamment clairvoyant pour 1985. Sa diatribe contre Sesame Street est plutôt étrange, par contre.
Donner des conseils peut sembler condescendant, alors laissez-moi être tout à fait honnête : Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'il convient de faire, personnellement. J'ai du mal à construire des amitiés, tout particulièrement avec des gens d'un avis politique différent du mien. J'oublie parfois de développer des relations gagnant-gagnant et tombe dans un mode de pensée "eux contre nous". Et à en juger par mes propos, je suis encore très mauvais pour ce qui est de communiquer clairement.
Mais je veux m'améliorer. Ces choses sont dures. Construire la paix & avoir confiance dans le monde, partout, est dur.
Et c'est pourquoi ça vaut le coup. <3